近年來(lái)，從研究地域范圍看，史學(xué)研究呈現出兩個(gè)趨勢：一是區域史研究不斷走向興盛，二是全球史研究迅速興起。區域史當然也是可以跨國界的，但在大多數情況下還是著(zhù)眼于國家內的某個(gè)區域進(jìn)行研究。總體上看，區域史研究和全球史研究分別代表著(zhù)兩個(gè)相反的方向：一個(gè)是研究的視角向內收縮，一個(gè)是研究的視角向外擴張。它們同時(shí)在史學(xué)研究中迅速發(fā)展起來(lái)，是值得深入思考的現象。從某種程度上說(shuō)，區域史研究和全球史研究的興起有一個(gè)共同的動(dòng)因，即都表現出對國家視角的一種超越。當然，這種超越并不是一種否定，而是一種豐富和發(fā)展。今天，無(wú)論是中國史學(xué)界還是國際史學(xué)界，國家視角仍然是史學(xué)研究中最重要的視角。畢竟，現實(shí)的發(fā)展和歷史的運動(dòng)在大部分地區都是以國家為主體推進(jìn)的。因此，史學(xué)研究、歷史敘述都不可能脫離國家視角。但區域史和全球史的興起，反映了史學(xué)研究的另一種方向。當前，區域史研究不斷走向深入，正在不斷拓展史學(xué)研究的視角，使人們可以從不同角度去認識歷史。

從近些年史學(xué)研究的實(shí)踐看，區域史研究并不排斥國家視角。事實(shí)上，研究區域史大概都會(huì )從兩個(gè)角度出發(fā)：一是從區域外看區域內，二是從區域內看區域外。學(xué)者們經(jīng)常講的以小見(jiàn)大，既包括論題上的以小見(jiàn)大，也包括區域上的以小見(jiàn)大。研究者在面對一個(gè)區域的時(shí)候，大都會(huì )考慮這個(gè)區域在國家、在全球是什么樣的定位，對這個(gè)區域的研究會(huì )有多大的延展性，因為這關(guān)系到能否真正實(shí)現以小見(jiàn)大。或者反過(guò)來(lái)，從全球向國家回歸，再從國家看區域，從宏觀(guān)視角窺探某一區域。在區域史研究中，無(wú)論是從內到外，還是從外到內，雖然路徑不一樣，但追求的目標是一樣的，都是為了更深入地了解某一個(gè)區域，進(jìn)而更好把握歷史整體。在這一過(guò)程中，其實(shí)都離不開(kāi)國家視角，需要將國家作為一個(gè)參照、一個(gè)坐標，從而更好地了解一個(gè)區域。從這個(gè)意義上說(shuō)，區域史研究的視角與國家視角是相輔相成的。

不過(guò)，如果只是大視角的一種區域化落實(shí)、只是國家視角對某一區域的聚焦和投射，這樣的區域史研究不免有重復勞動(dòng)之嫌。區域本質(zhì)上是地方，當然這不是地方史表述中的“地方”，而是有著(zhù)相對穩定的人地關(guān)系、在長(cháng)時(shí)段中具有相同運行特征的地方。在區域史研究中，區域應該當仁不讓地成為研究主體。一旦我們將區域作為研究主體，研究的視角也必然會(huì )發(fā)生變化。開(kāi)展區域史研究，關(guān)鍵是從區域本身的長(cháng)時(shí)段運行中去觀(guān)察區域，注意區域的內生特征，發(fā)現區域內部的運行機制，特別要重視區域中人的處境、選擇以及區域中自然、地理環(huán)境的變遷，這樣才能真正呈現這個(gè)區域鮮活的歷史。因此，區域史研究不能僅僅把區域作為一個(gè)地理名詞和概念，簡(jiǎn)單地把區域作為國家視角聚焦的對象。如果這樣，區域史研究就是簡(jiǎn)單的國家視角的局部呈現，就無(wú)法展示區域史研究的獨特魅力，也無(wú)法體現區域史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。

區域史研究強調將區域作為研究主體，但在強調這一點(diǎn)的同時(shí)又要避免另一個(gè)誤區，即碎片化。這是從事區域史研究的學(xué)者必須把握好的又一個(gè)重要問(wèn)題。區域史研究通常會(huì )選取一個(gè)點(diǎn)展開(kāi)，這個(gè)點(diǎn)當然應該兼具同質(zhì)性和異質(zhì)性。同質(zhì)性注重某個(gè)區域與其他區域的相同之處，這樣可以保證以這個(gè)區域為基礎進(jìn)行延展性研究，形成“以點(diǎn)帶面”的效果；異質(zhì)性注重某一區域與其他區域的相異之處，這樣可以使這個(gè)區域呈現一定的特殊性，這也是學(xué)術(shù)研究的必然追求。問(wèn)題是，如果僅僅注重同質(zhì)性，就很難讓人看到某一區域研究的特點(diǎn)，因而尋找更多的異質(zhì)性幾乎成為學(xué)者在區域史研究中的本能選擇。但是，如果學(xué)者們都注重區域的異質(zhì)性，區域史研究一直沿著(zhù)這條路走下去，那么，呈現在我們面前的區域就會(huì )變成一個(gè)個(gè)獨立分散、各不相同的點(diǎn)，是一種碎片化狀態(tài)，看不到什么普遍性，這顯然不利于我們從整體上把握歷史。近些年，在中國近代史領(lǐng)域，隨著(zhù)區域史研究的興起，對其碎片化的批評就一直沒(méi)有停止過(guò)，這是發(fā)人深省的問(wèn)題。這提醒我們，進(jìn)一步推動(dòng)區域史研究需要把握好區域的同質(zhì)性和異質(zhì)性問(wèn)題，不宜刻意強調區域的特殊性，更不能抱著(zhù)尋找奇聞異事的心態(tài)來(lái)對待區域史研究。

區域史研究要真正活起來(lái)，關(guān)鍵是把人的因素更深入地納入研究中。區域固然是一個(gè)地理概念，但又不單純是地理概念。現在，一些研究者對布羅代爾的名著(zhù)《菲利浦二世時(shí)代的地中海和地中海世界》津津樂(lè )道，因為在該書(shū)中布羅代爾以地中海世界的地理時(shí)間作為首要的考察對象，把社會(huì )時(shí)間和個(gè)人時(shí)間列于其后。這種研究方法固然體現出很大的學(xué)術(shù)勇氣，但畢竟不能成為常態(tài)，不能簡(jiǎn)單效仿。事實(shí)上，更多時(shí)候是人的活動(dòng)而不是空間本身規定了某一區域的歷史和現實(shí)，規定了某一區域人和地、時(shí)間與空間的關(guān)系。正如馬克思、恩格斯所說(shuō)的，“任何人類(lèi)歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì )關(guān)系和政治關(guān)系……社會(huì )結構和國家經(jīng)常是從一定個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的。但這里所說(shuō)的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現實(shí)中的個(gè)人，也就是說(shuō)，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們任意支配的界限、前提和條件下能動(dòng)地表現自己的。”由此可見(jiàn)，人的存在是人類(lèi)歷史書(shū)寫(xiě)的首要前提，研究歷史關(guān)鍵是研究歷史中的人。對于區域史研究而言，尤其不能簡(jiǎn)單地把區域作為地理概念進(jìn)行研究，更重要的是研究活動(dòng)在區域中的人。

史學(xué)研究應該更多地關(guān)注人，中國傳統史學(xué)就很重視人物傳記。但是，隨著(zhù)史學(xué)的發(fā)展，人在史學(xué)研究中的地位不斷發(fā)生變化。雖然迄今為止各種各樣的史學(xué)觀(guān)念并沒(méi)有完全忽視人，像西方新史學(xué)無(wú)論研究制度、研究結構還是研究空間，也都是把人作為考察的基礎。但問(wèn)題是，這些史學(xué)研究中的人更多還是作為“類(lèi)”存在，是事件、制度、結構的附著(zhù)物，從某種意義上說(shuō)已經(jīng)成為“行動(dòng)著(zhù)的木偶”，缺乏主體性。區域史研究關(guān)注人，應該讓人們看到的是馬克思、恩格斯所說(shuō)的“有生命的個(gè)人”“現實(shí)中的個(gè)人”。近年來(lái)興起的新文化史特別注重具體的人的研究，試圖通過(guò)話(huà)語(yǔ)分析、文本闡釋、記憶生產(chǎn)等各種途徑逼近人的內心、進(jìn)入人的靈魂，在關(guān)于個(gè)體生命的講述中呈現無(wú)數個(gè)獨立而又相互關(guān)聯(lián)著(zhù)的人及其世界。每個(gè)個(gè)體的歷史都在講述著(zhù)他們自己，同時(shí)也在動(dòng)態(tài)地講述著(zhù)這個(gè)世界。無(wú)論是傳統意義上的政治史、經(jīng)濟史、社會(huì )史、思想文化史，還是近幾十年興起的全球史、新文化史，逼近人的內心、做“有靈魂的歷史”都是不可阻遏的趨向。畢竟，歷史的世界，首先還是人的世界。從這個(gè)意義上說(shuō)，區域史研究要不斷深化，也應該關(guān)注“有生命的個(gè)人”“現實(shí)中的個(gè)人”，做“有靈魂的歷史”，而且區域史研究更有條件去這樣做。這是未來(lái)區域史研究不斷深化的一個(gè)趨向、不斷發(fā)展的一種動(dòng)力。

（作者為中國社會(huì )科學(xué)院近代史研究所研究員）

《 人民日報 》（ 2018年04月23日 16 版）