【論教】

編者按

近年來(lái)，以剽竊、偽造、弄虛作假為代表的學(xué)術(shù)不端行為時(shí)有發(fā)生。從107篇論文涉嫌同行評議造假被撤銷(xiāo)，到論文中的實(shí)驗數據無(wú)法重復而主動(dòng)撤稿，再到“漢芯”造假案，以及近日備受關(guān)注的“青年長(cháng)江學(xué)者與她‘404’的論文”，院校科研人員背離基本科研道德的行為讓公眾對科學(xué)家群體產(chǎn)生了信任質(zhì)疑：學(xué)者、科學(xué)家究竟怎么了？今年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強科研誠信建設的若干意見(jiàn)》，強調科研誠信是科技創(chuàng )新的基石，對新時(shí)期我國科研誠信建設做了全面細致的部署和安排。本文從道德“底線(xiàn)”和法律“紅線(xiàn)”的角度對學(xué)術(shù)不端行為治理進(jìn)行的探討，具有一定的啟發(fā)意義。

學(xué)術(shù)不端中的道德與法律

通常認為，學(xué)術(shù)研究的求真性決定了科研人員具有比一般人更為高尚的道德，而“學(xué)為人師、行為世范”的師德也要求其應該為世人典范。但現實(shí)表明，籠統、抽象、柔性的道德以及教學(xué)科研人員的自律似乎無(wú)法阻止學(xué)術(shù)不端行為。立法機構、政府、學(xué)術(shù)團體等開(kāi)始廣泛介入科研不端行為的防范和制裁，制定了一系列具體、剛性、普遍性和他律性的法律、規范及制度來(lái)規制它。在實(shí)踐中，在學(xué)術(shù)不端行為的規制上，究竟應該如何處理道德與法律的關(guān)系？

法律是最低限度的道德。我們只將嚴重違反科研倫理和道德的行為規定為違法行為，違反法律的行為必然是違反道德的。因此，法律是學(xué)術(shù)研究中不能觸碰的紅線(xiàn)。在實(shí)踐中，違反與科研有關(guān)的相關(guān)法律法規，可能會(huì )承擔行政、民事、刑事等各種形式的法律責任。例如，無(wú)論是橫向還是縱向的科研項目，在合同簽訂的過(guò)程中，均可以對因學(xué)術(shù)不端而導致合同目的落空的情形下的民事責任進(jìn)行約定，例如停止撥付經(jīng)費、收回已經(jīng)撥付的經(jīng)費、賠償因此造成的經(jīng)濟損失等。在學(xué)術(shù)造假騙取巨額的研究經(jīng)費，或者學(xué)術(shù)造假給公眾的生命、健康、財產(chǎn)等造成重大損失的情況下，亦可以追究相關(guān)人員的刑事責任。基于我國學(xué)術(shù)管理的行政屬性，在我國，利用行政手段或者說(shuō)通過(guò)讓行為人承擔行政責任來(lái)治理學(xué)術(shù)不端行為，是最重要的方式。近年來(lái)，教育部、科技部、國家自然科學(xué)基金委等科研管理機構出臺了一些規范教學(xué)科研人員學(xué)術(shù)研究行為的部門(mén)規章；承擔部分行政管理職責的高校、研究機構也陸續出臺了一些查處學(xué)術(shù)不端行為的規章制度。依據這些規章和制度，科研不端行為的行為人可能承擔諸如警告、通報批評、記過(guò)、降職、解聘、辭退、開(kāi)除等行政責任。

道德是法律的有益補充。與法律依靠國家強制力量保證實(shí)施不同，道德的力量主要依靠?jì)刃男拍睢⑸鐣?huì )輿論、傳統習慣等來(lái)維持。學(xué)術(shù)研究的探索性質(zhì)，決定了其需要一個(gè)相對自由和寬松的環(huán)境，因此，法律需要保持適當的謙抑性。對于那些不宜由法律來(lái)調整、由國家強制力來(lái)治理的學(xué)術(shù)不端行為，應當交由道德來(lái)補充進(jìn)行規范。學(xué)術(shù)道德是學(xué)術(shù)研究的底線(xiàn)，無(wú)論是否違法，行為人無(wú)疑知曉剽竊他人成果、偽造簡(jiǎn)歷、偽造實(shí)驗數據等行為是“不對”的。這種“對”與“不對”，顯然是一種內心的確信，是一種道德上的判斷。為了強化這種道德上的是與非的確信，近年來(lái)，學(xué)術(shù)共同體、教學(xué)科研機構等紛紛出臺了大量的科研道德方面的倡議書(shū)、自律準則等文件。

學(xué)術(shù)不端行為緣何屢禁不止

如果說(shuō)學(xué)術(shù)道德因為其柔性和自律性，在學(xué)術(shù)不端行為的處理上存在天然的劣勢，那么看似完備、嚴格，又有國家強制力作為后盾的法律制度，為何也規范不了教學(xué)科研人員的學(xué)術(shù)活動(dòng)，威懾和制裁不了愈演愈烈的學(xué)術(shù)不端行為？

首先，在當前這種以科研項目、科研經(jīng)費、論文數量為評價(jià)指標的排名競爭環(huán)境中，高等院校、科研機構作為與教學(xué)科研人員聯(lián)系最緊密、最容易發(fā)現學(xué)術(shù)不端行為的主體，即使發(fā)現科研人員存在違反科研道德和法律法規的行為，也往往持有一種“家丑不可外揚”的心態(tài)，掩蓋、庇護科研人員的行為。相當多的科研不端行為只是在經(jīng)媒體曝光并引起了廣泛的關(guān)注后，相關(guān)單位才不得已對其行為進(jìn)行處理。因此，學(xué)術(shù)不端行為實(shí)際上呈現一種“高發(fā)生、低曝光”的狀態(tài)。這種“低曝光”使得研究人員普遍懷有一種僥幸的心理，認為“倒霉的人”不應該是自己，這是科研不端行為屢禁不止的重要原因。

其次，在實(shí)踐中，對于嚴重違反學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規范、應該承擔法律責任的行為，相關(guān)機構卻往往采取“大事化小、小事化了”的態(tài)度，能不懲罰就不懲罰，能不開(kāi)除就不開(kāi)除，能行政制裁決不刑事制裁。“通報批評、撤銷(xiāo)職務(wù)、追回經(jīng)費”成為處罰科研不端行為的標準“三板斧”，連開(kāi)除都甚少采取。在學(xué)術(shù)不端行為的處理中，雖然法律，尤其是刑法要保持適當的謙抑性，但在行政制裁措施不足以威懾和懲罰學(xué)術(shù)不端行為，且該行為符合了犯罪的構成要件時(shí)，需要刑事手段的介入，而不能以其是發(fā)生在科學(xué)研究領(lǐng)域而有所寬待。但是，我國鮮有采用刑事手段來(lái)治理學(xué)術(shù)不端行為的案例。例如，同樣是學(xué)術(shù)造假、騙取巨額研究經(jīng)費的行為，韓國黃禹錫案中的當事人不僅受到了行政處罰，而且受到了刑事制裁，而我國“漢芯”造假案件的當事人僅僅受到了撤銷(xiāo)行政職務(wù)、撤銷(xiāo)相關(guān)榮譽(yù)、追回相應撥款和經(jīng)費等處罰，并未承擔任何刑事責任。這種極其低廉的違法成本，導致法律的威懾力不足。

最后，受傳統文化、社會(huì )環(huán)境等的影響，無(wú)論是從思想的層面還是制度和管理的層面，中國社會(huì )整體上對學(xué)術(shù)不端行為的包容度較高。相較于學(xué)術(shù)道德，高校科研機構更加重視科研的產(chǎn)出。知名教授、研究能力強的科研人員，即便因科研不端行為在一個(gè)單位被開(kāi)除，也很快能找到下一個(gè)東家。這在很多對科研不端行為“零容忍”和“終身追責”的國家是無(wú)法想象的事情：在這些國家，有學(xué)術(shù)不端行為的知名教授，基本上都難以在本國的學(xué)術(shù)圈繼續生存下去，也不會(huì )有高校聘任一個(gè)存在學(xué)術(shù)不端行為的教授。這種“此處不留爺，自有留爺處”的狀況，直接導致規制科研不端行為的法律、法規、規章和制度威懾力不足，治理效果有限。

近年來(lái)，一些院校科研人員背離基本科研道德的行為讓公眾對科學(xué)家群體產(chǎn)生了信任質(zhì)疑，然而這些被曝光的科研人員似乎沒(méi)受到任何實(shí)質(zhì)性影響，依舊活躍在教學(xué)科研第一線(xiàn)，活躍在公眾視野之中，讓人們對科學(xué)界的運行機制產(chǎn)生了懷疑。可以說(shuō)，學(xué)術(shù)不端行為的屢禁不止，歸根結底在于各界對學(xué)術(shù)道德的重要性程度認識不夠，繼而導致在目前這種急功近利、浮躁虛夸的社會(huì )環(huán)境中，即使制定了各種制裁科研不端行為的法律、法規、制度、規范，在制度執行的各個(gè)環(huán)節也會(huì )大打折扣。

“徒法不足以自行”。道德作為法律的評價(jià)標準，不僅僅體現在以是否符合道德作為法律是否為“良法”的依據，更體現在道德對法律執行中的約束和指引。學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的解決，建立完備的法律制度是前提，也是較為容易實(shí)現的目標；但教學(xué)科研人員、學(xué)術(shù)共同體乃至社會(huì )各界建立起對學(xué)術(shù)道德的信仰是更為重要和根本的問(wèn)題。學(xué)術(shù)研究的底線(xiàn)是研究行為符合學(xué)術(shù)道德的要求；學(xué)術(shù)研究的紅線(xiàn)是法律規范。“確保底線(xiàn)、不碰紅線(xiàn)”應成為教學(xué)科研人員的基本行為規范；“零容忍”和“終身追責”應當是科研管理機構的基本管理規范。

（作者：周瓊，系北京交通大學(xué)法學(xué)院講師；陳浩，系《中國高等教育》原總編輯、編審）